Mais dans la fable, il y a une suite. C’est que le loup sort vraiment du bois. Pauvre berger. Imaginez, ou plutôt non, n’imaginez pas mais envisagez simplement un instant que nous ayons dû être confrontés à cette pandémie mortelle annoncée ; notre campagne de vaccination serait un véritable échec. Échec parce qu’elle arriverait trop tard, échec parce que les gens seraient déjà contaminés, échec parce qu’on vaccinerait les survivants déjà immunisés !

S’il vient un temps pour prendre des dispositions, c’est maintenant qu’il faudrait donc réfléchir au lieu de crier au loup. Au lieu de dépenser encore plus dans la publicité autour du vaccin, pensons à ce qu’il faudrait faire si le loup sort vraiment du bois. Par exemple, ne pas affoler la population pour rien. Ensuite, trouver des antiviraux efficaces, et pas forcément dans les molécules de synthèse. Enfin, comme je l’évoquais dans un précédent édito, fabriquer des vaccins par voie nasale !

Même si ce mode de vaccination ne protège que pour six mois, il a le mérite de stimuler les défenses naturelles sans recours à une injection intramusculaire. Comment se fait-il que de grands laboratoires ne sortent pas ce type de vaccin, facile d’emploi, qu’on pourrait s’inoculer directement sous forme d’un spray contenant le virus inactivé ? Quitte à s’y prendre à 2 ou 3 fois dans l’année ?

Nous avons eu une répétition générale. Réfléchissons aux choses à éviter et à celles qu’il faudra valoriser. Ainsi, pourquoi ne pas aider la recherche sur les plantes plutôt que de courir après des vaccins qui arrivent trop tard. 

Voir également nos articles sur la grippe A sur :
www.pratiques-de-sante.com
www.quelle-sante.com

Il a déjà dû vous arriver dans la rue d’être alerté par le sillage parfumé d’un passant qui vous précédait. Parfois, l’odeur dépasse le supportable, et pas seulement pour des raisons de préférences olfactives. C’est le cas, par exemple, si vous avez le foie un peu fatigué ou que vous êtes à jeun. Certains parfums peuvent même provoquer la nausée. Mais en général, avant de s’offrir l’un de ces instruments de séduction, on se pose rarement la question de savoir quel est l’impact sur la santé des molécules aromatiques qu’il contient.

Je n’ai rien contre les parfums, mais ce qui me préoccupe, ce sont les molécules de synthèse que l’on utilise pour les fabriquer. Car près de 90 % des constituants de certains parfums sont synthétisés à partir du pétrole ! Plus inquiétant, certaines molécules comme les muscs artificiels ou les dérivés des phtalates sont hautement cancérogènes. On aura beau vous dire que la dose quotidienne est faible, il y a bien un effet cumulatif car toutes ces molécules traversent la peau, se retrouvent dans le sang et se concentrent dans le foie. De plus, nous les inhalons de manière quasi permanente et elles contaminent donc les voies respiratoires.

Faut-il pour autant jeter la pierre à celui ou celle qui se parfume outrancièrement ? Non, et pour deux raisons : d’abord tout le monde ne sait pas que la plupart des parfums ne sont pas naturels et qu’ils peuvent nuire à notre santé et à celle de nos proches. Ensuite, il existe un phénomène nommé alliesthésie. Le nez ne perçoit plus l’odeur du parfum habituel et, du coup, on en rajoute tous les jours un peu plus, sans se rendre compte que l’on s’empoisonne peut-être et que l’on oblige les autres à subir un « parfumage passif » comparable au tabagisme passif.

Jusqu’ici, on s’est contenté d’évaluer le risque de cancérogénicité de certaines molécules qui constituent les parfums, eaux de toilette et autres déodorants. C’est d’ailleurs ainsi que l’on a découvert la nocivité des parabens. Mais ne serait-il pas utile de tester de manière plus approfondie l’ensemble de leurs molécules afin de savoir si certaines ne sont pas l’origine de perturbations endocriniennes, thyroïdiennes, ovariennes ou source d’hypertension ?

Quel médecin oserait aujourd’hui poser à son patient la question suivante : votre hypertension ne s’est-elle pas aggravée depuis que vous utilisez votre parfum ? Aucun praticien ne le fait… faute d’avoir la moindre information
sur le fait qu’un lien direct avec la maladie est envisageable. Pourtant, on connaît bien aujourd’hui les allergies cutanées ou respiratoires avec ce que l’on appelle les fragrances mix, mélanges de molécules synthétiques destinés à tester les intolérances aux composants de nombreux cosmétiques, produits d’hygiène et de beauté. Et il est très probable qu’en cherchant mieux, on découvrirait certainement bien pire. Alors, à Noël, ne vous laissez pas tenter par les publicités pour les parfums qui vous promettent d’être belle et séduisante sans vous garantir que ce ne sera pas au prix de votre santé.

Voir également notre test sur les parfums bio sur quelle-sante.com.

La peur, en matière de santé comme ailleurs, est mauvaise conseillère. Dans le domaine des émotions, elle provoque des désordres qui fragilisent les fonctions hormonales. Il ne s’agit pas simplement de phénomènes psychosomatiques mais aussi du comportement qu’elle peut engendrer. La peur nous met en danger car elle limite le processus de jugement. Nous pouvons faire des choses que la raison nous dicterait d’éviter.

Face à une pandémie infectieuse telle que nous la vivons aujourd’hui avec la grippe A, la peur peut créer une psychose collective qui renforce en quelque sorte l’emprise de la maladie. Elle lui donne de la force. Dans les combats antiques les guerriers portaient des masques pour effrayer leurs adversaires. Ils savaient très bien qu’ainsi ils pouvaient compter sur leur affaiblissement, tant physique que moral.

Devant un agent infectieux la meilleure attitude à adopter est certainement la prudence et la prévention mais pas la peur de faire ceci ou cela. Car la peur affaiblit notre immunité. Pour ceux qui pourraient en douter, les conclusions d’une étude publiée récemment dans le Journal of Immunotoxicology ouvrent de nouveaux horizons : le stress de peur favorise le vieillissement et exacerbe la baisse des fonctions immunitaires liée à l’âge. Et lorsqu’il est associé à l’exposition à des produits tératogènes, phytosanitaires ou autres polluants, le vieillissement survenant dans un contexte de stress psychologique de peur accroît considérablement notre vulnérabilité. Nous sommes alors plus sujets que jamais aux risques de contracter une maladie.

Cette étude scientifique fait également référence aux stress maternels. Elle démontre qu’au cours de la grossesse, la peur peut modifier le mode de réaction du système nerveux de l’enfant à naître. Ce phénomène physiologique est étudié en psycho-neuro-immunologie. Il est nommé programmation ou empreinte. Tout se passe au niveau de l’hypothalamus, le centre du système sympathique et des glandes qui lui sont liées : l’hypophyse et les surrénales. Cet axe peut modifier le fonctionnement des neurones du système immunitaire. Que ce soit pendant la vie prénatale ou dès les premiers mois de vie, le stress de peur contribue à rendre les réponses immunitaires inadaptées.

Ainsi, même si la peur est parfois salutaire car elle entraîne chez l’homme et chez tous les animaux le réflexe de défense, de fuite ou de lutte qui permettra peut-être de les sauver, le stress déclenché par la peur est très nocif. Mais dans ce cas il faut être prêt et en quelque sorte isoler le mental des influences des personnes pessimistes ou défaitistes. Les idées noires, comme le disaient les Anciens, vous empoisonnent jusqu’à vous rendre malade. En période d’épidémie, soyons donc sur nos gardes, mais, surtout, restons en harmonie avec ce qu’il y a de mieux en nous.

Cette histoire vraie est un tournant dans l’histoire de la médecine. C’est un fait du domaine de l’inconnu et du mystère. Preuve que la science moderne est loin d’avoir tout découvert et que l’organisme humain possède des réserves insoupçonnées. Vous avez certainement entendu parler de cette adolescente qui, née en 1993, fut opérée à cœur ouvert à l’âge de 8 mois pour une cardiomyopathie du nourrisson et reçut le cœur d’un donneur dans la partie droite de sa poitrine. Son propre cœur, qui n’avait pas été retiré, s’était peu à peu mis au repos et tous les médecins estimaient qu’il ne pourrait pas se réparer spontanément.

Onze ans après la greffe, ces mêmes médecins sont contraints de ralentir les immunosuppresseurs qui ont provoqué une tumeur maligne. Or voici qu’au moment où le greffon, désormais sans protection, est rejeté, le cœur naturel, celui qui était malformé, se remet à battre après s’être spontanément réparé. Comment ce cœur a-t-il pu se régénérer, et surtout pourquoi s’est-il remis à battre, permettant que l’on enlève le cœur greffé ? Comment un cœur peut-il se relancer après avoir cessé de battre pendant si longtemps ? Qu’y a-t-il dans le cœur qui puisse aboutir à ce résultat ? Une tête bien pleine d’un esprit mathématique et scientifique essaiera de trouver une explication cartésienne au phénomène. En vain. Les chirurgiens qui l’ont opérée ont même parlé de miracle. Car la médecine n’a pas de réponse. Il faut aller chercher celle-ci ailleurs, du côté de la force de la vie, de l’amour.
Comment en effet ne pas se poser des questions d’ordre philosophique ? Il est vrai que la philosophie a été, il y a belle lurette, éliminée de la recherche médicale. Mais élargissons un peu notre raison cartésienne et faisons place à une vision spiritualiste.
Et si l’amour était pour quelque chose dans ce miracle ? Après tout, quelle est la force qui crée le mouvement, qui crée l’émotion, qui pousse les êtres les uns vers les autres, les tissus à se joindre et à s’unir en sympathie et en harmonieux fonctionnement ? Qu’est-ce qui sous-tend ces merveilleux mécanismes sinon une force, fruit d’une intelligence aimante ? Ainsi nos tissus se réparent sans cesse et nous n’avons pas aujourd’hui les mêmes cellules qu’hier.
Alors, si finalement l’amour intervient dans la guérison, ne pouvons-nous pas favoriser ce cours salutaire et l’ajouter à nos soins médicaux ? Car cet amour dont nous parlons est certainement véhiculé aussi dans les mains de ceux qui, par la chirurgie, sont capables de redonner la vie ou de la préserver… tout comme dans celles des guérisseurs qui ont toujours eu le « cœur sur la main » !

France 5 est décidément la chaîne qui met les pieds dans le plat. Après plusieurs reportages sur la pollution chimique, les pesticides et les vaccins, la chaîne diffusait il y a quelques semaines un documentaire intitulé « Les médicamenteurs » qui concluait – comme le fait régulièrement Pratiques de Santé – que notre système de santé est entièrement dévoué à l’industrie du médicament.

Des millions de Français ont ainsi découvert que les essais cliniques effectués par les laboratoires eux-mêmes n’ont qu’une valeur très relative et que les industriels du médicament ne communiquent que les résultats qui les arrangent. On apprenait aussi dans ce documentaire que l’AFSSAPS, chargée de valider les futures molécules, serait financée par ces mêmes laboratoires, avec des experts issus de l’industrie pharmaceutique. Que l’organisme chargé de fixer le prix des médicaments ne négocierait pas suffisamment les tarifs des nouvelles spécialités pharmaceutiques et que la Sécu se contenterait de valider et de rembourser sans sourciller. Et enfin que la formation médicale organisée par les laboratoires est seulement destinée à favoriser tel produit au détriment de tel autre. Comme le dit un médecin dans l’enquête : « On leur fait confiance et on prescrit le médicament. »
Tout cela était étayé par des exemples concrets, comme ce laboratoire qui, voyant sa molécule passer dans le domaine public, en invente une nouvelle, qui n’apporte rien de mieux que la précédente, non pas pour le bien commun, mais pour continuer à monopoliser le marché. Ou cet autre, dont le produit est censé empêcher l’agrégation des plaquettes mais n’aurait pas plus d’effet que l’aspirine. Un produit vendu bien plus cher… et remboursé.
Tout était choquant dans ce reportage. Ceux qui doutaient encore ont sans doute compris, grâce à lui, que notre système de couverture sociale créé il y a de cela une cinquantaine d’années pour permettre l’accès aux soins gratuits est en train de disparaître sous les coups de boutoir de l’industrie pharmaceutique. En définitive, celle-ci s’enrichit sur le dos de l’état et
des contribuables tout en créant un déficit tel que les plus démunis ne pourront bientôt plus être soignés. Comme il est dit dans le reportage, si on conservait seulement les molécules les plus utiles et si on évitait les doublons, la liste des médicaments se limiterait à quelques-uns.
Aujourd’hui, le dictionnaire des spécialités pharmaceutiques pourrait en effet être largement allégé sans que la santé de nos concitoyens en pâtisse. Peut-être même s’améliorerait-elle ! Qu’attendons-nous pour entreprendre ce nettoyage salutaire ?